maanantai 9. helmikuuta 2026

Vain vasemmalle kääntyvä auto

”Mitä huonommat lähtökohdat, sen arvokkaampaa on selviytyminen.”

​Vankilan psykologi oli kirjoittanut lauseen muistivihkoonsa siistillä käsialalla. Joni tuijotti tekstiä. Hänen omat lähtökohdat eivät olleet olleet arvokkaita; ne olivat olleet likaisia ja kylmiä. Katu oli opettanut hänet tavoille silloin, kun muiden lapset istuivat iltapalalla katsomassam piirrettyjä. Koulun sijaan Joni oli oppinut lukemaan ihmisten kasvoja: kuka on helppo uhri, kuka antaa selkään, kuka tarjoaa kaljan, jos tekee pienen palveluksen.

​Nyt hän istui psykologia vastapäätä ja tunsi tutun, raskaan raivon nousevan rinnassa.

​”Minulla ei ollut mitään mahdollisuuksia”, Joni puuskahti ja puristi käsiään nyrkkiin reisiään vasten. ”En minä ole vastuussa niistä rikoksista. Ei minulla ollut vaihtoehtoja. Se oli joko minä tai ne muut.”

​Yksi muisto oli ylitse muiden, pysyvämpi kuin tatuoinnit iholla: tunne siitä, kun hänen päätään hakattiin sementtiä vasten. Joni saattoi yhä kuulla sen. Se ei ollut pelkkä ääni, vaan värinä, kuin verisuonet olisivat kolisseet pääkallon sisäpuolella metallisina.

​Verstaan ilmassa tuoksuivat jäteöljy, kylmä rauta ja hienoinen hitsaussavu. Joni viihtyi siellä paremmin kuin terapiassa, vaikka muut nuorisovangit olivat rasittavia. Kaikki halusivat päteä, olla jotain suurempaa kuin olivat. Joni pysyi vaiteliaana. Hän ei tarvinnut yleisöä.

​Sitten pajalle tuotiin "dollarihymy". Se oli kolarissa rypistynyt vanha leidi, jonka kyljet olivat lommoilla ja sielu täynnä vikoja. Joni tunsi outoa sympatiaa rautaa kohtaan. Häntä ärsytti vain se, että työhön piti osallistua muidenkin – varsinkin sen yhden kaverin, jonka silmissä näkyi aina levoton, pahantahtoinen palo.

​”Mitä jos reparoitaisiin jarrut niin, että ne pettää alamäessä?” kaveri kuiskasi eräänä iltapäivänä Jonin vieressä. Hän virnisti niin, että hampaat välähtivät. ”Tai ohjaus. Mieti sitä ilmettä, kun ratti pyörii tyhjää ja seinä lähestyy.”

​Joni ei vastannut. Hän jatkoi mutterin kiristämistä, mutta sanat jäivät pyörimään mieleen. Kuka olisi vastuussa, jos joku kuolisi? Se, joka pultin löysäsi? Vai se, joka katsoi vierestä ja antoi sen tapahtua?

​Viimeisenä iltana ennen auton valmistumista Joni lähti pajalta aikaisin. Hän näki ilkeän kaverin jäävän vielä varjoihin hiipimään auton ympärille. Joni tiesi, ettei hänen kuuluisi välittää. Ei se ole minun ongelmani, hän ajatteli, mutta verisuonet alkoivat taas kolista kallon sisällä.

​Seuraavana aamuna työnohjaaja nousi kiiltävän auton rattiin. Hän hymyili leveästi ja katsoi vankeja.

”Nyt minä annan henkeni teidän käsiinne”, hän sanoi ja käänsi avainta.

​Kaveri vieressä hihitti hiljaa. Joni tunsi kylmän hien nousevan niskalleen. Työnohjaaja heilautti kättään, kääntyi pihasta vasemmalle ja katosi mutkan taakse.

​”Tuolla pelillä ei sitten käänytä kuin yhteen suuntaan”, kaveri purskahti nauruun. ”Se on menoa nyt!”

​Vartija ryntäsi ulos toimistosta kännykkä korvalla, kasvot punaisina ja askeleet epävarmoina. Hän pysähtyi vankien eteen hengittäen raskaasti.

​”Työnohjaaja soitti”, vartija sanoi ja mulkaisi Jonia ja paria muuta. ”Hän on jumissa marketin parkkipaikalla. Sanoo, ettei autolla voi muuta kuin ajaa suoraan tai kääntyä vasemmalle.”

​Vartija oli puoliksi hämmentynyt, puoliksi raivoissaan. Hän vaati vastauksia katseellaan, mutta kohtasi vain hiljaisuutta. Joni piti kasvonsa peruslukemilla, vaikka sisällä tuntui oudolta. Hän tiesi tarkalleen, kenen sormet olivat liikkuneet ohjausmekanismin välissä, ja hän tiesi, kuka oli katsonut vierestä.

​Sitten pihaan käveli työnohjaaja itse. Hän oli tullut takaisin kävellen, takki olalla roikkuen. Hän ei huutanut. Hän ei etsinyt syyllistä. Hän vain naurahti hieman epäuskoisena, kuin olisi nähnyt vilauksen jostain suuremmasta totuudesta.

​”Sinne minä pääsin, minne halusinkin”, hän totesi ja pyyhki otsaansa. ”Ajoin pari kertaa vasempaan ja lopun matkaa suoraan. Vasta perillä huomasin, ettei oikealle ollut enää asiaa.”

​Tuli painostava hiljaisuus. Jopa ilkeä kaveri lakkasi virnistämästä ja tuijotti kenkiään. Työnohjaaja pysähtyi ja jäi hetkeksi mietteisiinsä, kuin puhuen itselleen:

​”Kaipa minä itse vastasin siitä ajomatkasta, vaikka en tosiasiassa olisi voinut muualle päätyäkään.”

​Jonin maailmassa jokin nyrjähti paikoilleen. Se oli kuin välähdys – kirkkaampi kuin vankilan loisteputket. Hän tajusi, että työnohjaaja oli ottanut vastuun matkasta, jonka suunta oli ollut ennalta määrätty. Hän ei syyttänyt mekaanikkoja, hän ei syyttänyt kohtaloa. Hän oli istunut ratissa.

​Joni katsoi käsiään. Ne olivat samat kädet, jotka olivat varastaneet laukkuja ja lyöneet, koska ”vaihtoehtoja ei ollut”. Mutta nyt hän ymmärsi: vaikka auto olisi muiden rikkoma, ratti on silti kuljettajan käsissä.

​Jos olen tähän asti ajanut muiden säätämää autoa, jatkossa voin säästää ohjauksen itse, Joni tuumi. Kyllä minä ne kierteet tunnen.

​Vuosia myöhemmin istuin Jonin veljen kanssa Pistossa. Ilta hämärtyi, ja puhe kääntyi Joniin. Hän oli jättänyt vankilakierteet ja hämärät piirit taakseen. Nyt hän asui Syväsenvaarassa, omakotitalossa, jonka piha oli säntillinen ja autotallissa loisti hoidettu rauta.

​”Hyvännäköinen nainen sillä on muijana”, veli sanoi ja pyöritti lasiaan. ”Minäkin olisin voinut olla sen kanssa. Ja Joni... se ei enää ota viinaakaan. On ihan eri mies.”

​Kuuntelin veljeä ja tajusin, että hän näki vain pinnan: naisen, talon ja raittiuden. Hän ei ymmärtänyt mitään siitä hetkestä vankilan pihalla, kun ohjauskulmat oli säädetty uudelleen. Siksi olin veljen tulevaisuudesta paljon huolestuneempi kuin Jonin. Joni oli vihdoin oppinut kääntymään oikealle.


"Kuvitus on luotu tekoälyn avulla tarinan tunnelman välittämiseksi."

"Miksi aurinko nousee huomenna? David Hume ja uskomustemme mureneva perusta"

David Hume – Skeptikko, joka murensi varman tiedon perustan

​Mistä tiedämme, että aurinko nousee huomenna? Tai että pöytä pysyy paikallaan, kun suljemme silmämme? 1700-luvun skotlantilainen filosofi David Hume vastaa yllättävästi: emme tiedäkään. Me vain uskomme niin tottumuksesta.

​Hume oli valistusfilosofi, joka halusi tutkia ihmismieltä samalla tavalla kuin luonnontieteet tutkivat luontoa. Hänen mielestään ihminen on lähempänä eläimiä kuin haluaisimme myöntää – olemme vaistojemme ja kokemustemme ohjaamia olentoja.

​Mieli on havaintojen teatteri

​Humen mielenfilosofia on yksinkertaisen tyylikäs. Kaikki ajattelumme raaka-aine on peräisin perseptioista eli havainnoista, jotka hän jakaa kahteen luokkaan:

Impressiot (vaikutelmat): Voimakkaita ja eloisia, kuten aistihavainto tai välitön tunne.

Ideat: Näiden vaikutelmien haaleampia kopioita, kuten muistikuvat tai mielikuvitus.

​Me voimme yhdistellä ideoita (kuten "sarvi" ja "hevonen" muodostavat yksisarvisen), mutta emme voi koskaan luoda mitään, mikä ei pohjautuisi aistein koettuun materiaaliin. Ajattelumme kulkee radalla, jota ohjaavat samankaltaisuus, läheisyys ajassa tai paikassa sekä syy-seuraussuhde.

​Suuri kysymys: Onko syytä ja seurausta olemassa?

​Humen tunnetuin ja kenties mullistavin oivallus liittyy kausaatioon. Kun näemme biljardipallon osuvan toiseen, näemme vain kaksi tapahtumaa peräkkäin. Emme havaitse itse "voimaa" tai "välttämätöntä yhteyttä" niiden välillä.

​Hume osoitti, ettei meillä ole loogista todistetta sille, että tulevaisuus muistuttaisi menneisyyttä. Tätä kutsutaan induktion ongelmaksi. Luotamme syy-seuraussuhteisiin vain tottumuksesta: olemme nähneet pilvien tuovan sadetta niin usein, että mieli muodostaa yhteyden automaattisesti. Tämä ei ole rationaalista päättelyä, vaan biologinen selviytymismekanismi.

​Vapaus ja välttämättömyys – Oma arviointini

​Vapaan tahdon kohdalla Hume esittää mielenkiintoisen paradoksin: determinismi eli asioiden ennaltamääräytyneisyys on vapauden ennakkoehto. Jos tekomme olisivat täysin satunnaisia (eikä niillä olisi syytä), emme voisi olla niistä vastuussa.

​Oma pohdintani: Voidaan ajatella, että determinismissä ei ole tilaa vapaalle tahdolle, mutta toisaalta on vaikea ymmärtää, miten täysin satunnaisessa maailmassa ihminen voisi olla sen paremmin vapaa. Nähdäkseni vapaa tahto edellyttää vähintään säännönmukaisuuksien havaitsemista. Vasta tietoisuus syy-seuraussuhteista antaa mahdollisuuden harkita eri vaihtoehtoja. Lisäksi on huomattava, ettei determinismi merkitse fatalismia eli kohtalonuskoa.

​Humen giljotiini: "Is" ei ole "Ought"

​Moraalifilosofiassaan Hume muistetaan periaatteesta, jota kutsutaan Humen giljotiiniksi. Sen mukaan siitä, miten asiat ovat (tosiasiat), ei voida suoraan päätellä, miten niiden pitäisi olla (arvot).

​Humen mukaan moraali ei perustu järkeen, vaan tunteeseen ja myötätuntoon. Emme tuomitse varkautta siksi, että se on loogisesti väärin, vaan siksi, että tunnemme paheksuntaa sitä kohtaan. Järki on, Humen sanoin, vain "tunteiden orja".

​Yhteenveto: Tyyni skeptikko

​David Hume kuoli vuonna 1776 vatsasyöpään, ja aikalaiset kertoivat hänen kohdanneen kuoleman ilman pelkoa – täydellisessä sopusoinnussa skeptisen filosofiansa kanssa.

​Humen merkitys on valtava: hän osoitti, että suuri osa "varmasta tiedostamme" on todellisuudessa vain inhimillistä tottumusta. Hän huipensi brittiläisen empirismin perinteen ja pakotti myöhemmät filosofit, kuten Immanuel Kantin, heräämään "dogmaattisesta unestaan".

"Kuvitus on luotu tekoälyn avulla tarinan tunnelman välittämiseksi."

lauantai 7. helmikuuta 2026

Säästäminen tuli kalliiksi


Yhteensattumien summa – Kun säästäminen tuli kalliiksi

​Kaikki alkoi pienestä nykäisystä Muurolan kohdalla. Roope oli matkalla etelään ikivanhalla Mitsubishillään, suunnitelmissaan leppoisa kesäloma sukulaisten luona. Mutta auto oli toista mieltä. Se alkoi yskiä ja hyytyä, kunnes Roope sai sen juuri ja juuri nilkutettua paikallisen baarin pihaan.

​Lounaan ja epäonnistuneen korjaamokäynnin jälkeen Roope seisoi parkkipaikalla tuijottaen elotonta autoaan. Tässä vaiheessa hän teki ensimmäisen kohtalokkaan virheen. Ammattilaisen tilaamisen sijaan hän päätti selvitä halvalla ja alkoi soitella tuttavia läpi.

​Lopulta tärppäsi. Pirjo lupasi tulla apuun.

​Ensimmäinen virhe: Väärä ihminen väärässä paikassa

​Heti kun matkanteko alkoi, Roope tajusi tehneensä virheen. Pirjo oli kiltti ja auttavainen, mutta hän ei osannut hinata. Hän ajoi kuin perässä ei olisi ollut toista autoa.

​Joka kerta kun Pirjo ampaisi liikkeelle, köysi pamahti kireälle kuin piiskanisku. Roope istui ratin takana rystyset valkoisina, kun Mitsubishi tempaistiin liikkeelle niin että niska retkahti. "Hiljempaa!" hän huusi itsekseen, mutta Pirjo painoi kaasua entiseen malliin.

​Toinen virhe: Jatkaminen hinnalla millä hyvänsä

​Kaupungin rajalla uusi Motonetin köysi antoi periksi. Se ei katkennut, mutta petti ja rispaantui. Tässä olisi ollut Roopen toinen tilaisuus viheltää peli poikki. Korjaamolle oli matkaa enää puoli kilometriä – matkan olisi voinut hoitaa vaikka työntämällä tai odottamalla ammattilaista.

​Mutta itsepäisyys voitti. He sitoivat rikkinäisen köyden takaisin ja matka jatkui.

​Kolmas virhe: Viimeinen risteys

​Viimeisessä käännöksessä tapahtui se, mitä oli pelätty. Pirjo lähti taas vauhdilla liikkeelle. Kuului metallinen pamaus, jollaista kumpikaan ei unohda koskaan. Vetokoukku murtui irti ja raskaana murikkana se sinkoutui köyden päässä kuin linko – suoraan Pirjon auton ylitse kohti jalkakäytävää.

​Sillä sekunnilla maailma pysähtyi. Jalkakäytävällä nuori äiti työnsi vaunuja. Metallimurikka lensi korkeassa kaaressa ja putosi suoraan vaunukopan pehmeään suojaan.

​Hiljaisuus

​Kertoja piti tauon. Me kaikki kuuntelimme hiljaisuuden vallitessa. Raskas metallinen vetokoukku tekisi pahaa jälkeä kehen tahansa osuessaan. Jos se olisi lentänyt metrin sivuun, se olisi pudonnut pusikkoon. Jos se olisi osunut jalankulkijaa päähän, se olisi ollut hengenmenoa.

​Paikalla vallitsi kaaos. Pirjo oli shokissa, hänen autonsa tuulilasi oli sirpaleina ja hän pelkäsi saaneensa lasia silmiinsä. Nuori äiti oli hysteerinen. Ihmisiä kerääntyi paikalle, pian saapuivat poliisi ja ambulanssi.

​"Menettikö hän lapsensa?" joku meistä kysyi hiljaa.

​Kertoja mietti hetken. "Kyllä äiti menetti lapsensa", hän vastasi lopulta. "Mutta ei siinä onnettomuudessa."

​Paljastui, että äiti oli menettänyt vauvansa jo aiemmin. Hän ulkoilutti vaunuissa nukkea lohdutukseksi suruunsa. Roopen ja Pirjon onneksi vaunuissa ei ollut elävää lasta – vauvalla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta selvitä.

​Jälkipyykki

​Toipuminen kesti kauan. Pirjo syytti tapahtuneesta Roopea, ja Roope maksoi kaikki aineelliset vahingot. Nuori äiti joutui sairaalahoitoon vakavan traumatisoitumisen vuoksi; hän joutui kokemaan vauvansa menetyksen tuskan uudestaan ja uudestaan.

​Jälkeenpäin Roope on pohtinut virheitään. Miksi hän yritti säästää muutaman kympin? Miksi hän ei keskeyttänyt matkaa, vaikka vaaran merkit olivat ilmassa?

​"Mikähän tee se itse -mies oikein luulin olevani", Roope totesi myöhemmin. "Ammattilaisen apu olisi tullut lopulta paljon halvemmaksi kuin tämä syyllisyyden ja laskujen vuori."

​Tarina sai vielä haikean loppunäytöksen. Myöhemmin Roope näki saman naisen työntävän vaunuja ja hymyilevän autuaallisen onnellisena. Hän oli varma, että vaunuissa oli taas nukke. Pirjo, joka piti naiseen yhteyttä, vahvisti asian myöhemmin: nainen haaveili yhä vauvasta, mutta se haave ei ollut toteutunut. Onnettomuus oli vain yksi traaginen luku kahden erilaisen surun ja virheen kohdatessa samassa risteyksessä.

"Kuvitus on luotu tekoälyn avulla tarinan tunnelman välittämiseksi."

Vain vasemmalle kääntyvä auto

”Mitä huonommat lähtökohdat, sen arvokkaampaa on selviytyminen.” ​Vankilan psykologi oli kirjoittanut lauseen muistivihkoonsa siistillä käsi...